Lã Nguyên
Tôi vừa nhận được quà quý từ nhà
văn Đặng Văn Sinh: tiểu thuyết Ký ức làng
Cùa. Cuốn sách được Nhà xuất bản “Người Việt Books” ở Hoa Kỳ
in toàn văn vào cuối tháng 5 năm 2018. Tại sao lại in ở Hoa kỳ? Là vì nhà văn
từng gửi bản thảo tới nhiều Nhà xuất bản trong nước (như tôi biết, chí ít là 6
nhà xuất bản), nhưng nhà nào cũng yêu cầu đẽo gọt, cắt bỏ những đoạn được cho
là gai góc, mà tác giả thì không muốn đứa con tinh thần của mình bị méo mó, nên
suốt mười sáu năm, nó nằm im trên giá sách của ông. Toàn văn tiểu thuyết dày
633 trang, in khổ 6 x 9 inch (15,24 x 22,86 cm), chữ rất bé, có lẽ co 10, nhưng
in thưa, nên dễ đọc.
Thực ra, vài ba năm trước, tôi đã
đọc Ký ức làng Cùa trên nhiều
trang mạng, kể cả trên blog cá nhân của Đặng Văn Sinh (https://dangvansinh.blogspot.com).
Tất nhiên, tôi chưa thể đọc chưa kỹ, mới đọc cốt lấy thông tin chứ chưa có chủ
ý phân tích, nghiên cứu, nên trong óc chỉ nảy ra mấy ý vụn về sự khác biệt của
ngôn ngữ tiểu thuyết trong Ký ức làng Cùa
trên hành trình đi tới của văn xuôi tiếng Việt đương đại.
Khác biệt đầu tiên, dễ nhận biết
nhất, ấy là “khung” văn bản của Kí ức làng
Cùa. Mọi tác phẩm nghệ thuật đều có “KHUNG”. “Khung” thuộc ngôn ngữ
kết cấu. Những gì thuộc về thế giới nghệ thuật đều phải nằm trong “khung”, vượt
ra ngoài “khung” sẽ không còn là nghệ thuật nữa. Xem một bức tranh, một
pho tượng, hay vào nhà hát xem một vở diễn, ta dễ nhận ra “khung” văn bản.
Nhưng xác định “khung” của một bài thơ, hay một tác phẩm truyện thì công việc
chẳng hề đơn giản chút nào. Dĩ nhiên, dẫu khó, ta vẫn có cơ sở để xác định.
Chắc không ai phản đối nếu tôi nói
rằng kết cấu tiểu thuyết hiện đại dù phá cách thế nào thì nền tảng của nó vẫn
là “truyện kể”. Mỗi cuốn tiểu thuyết là một hệ thống truyện kể hết sức phức tạp
và “khung truyện kể” sẽ là điểm tựa để ta xác định khung văn bản của nó. Từ
giữa những năm 1980 đổ về trước, về cơ bản, toàn bộ tự sự của nền văn nghệ hiện
thực xã hội chủ nghĩa (bao gồm cả tự sự văn học, lẫn tự sự trong mĩ thuật, âm
nhạc, vũ đạo…) đều được lồng vào một cái “khung” duy nhất: TRUYỆN KỂ VỀ CÁI
KHỞI NGUYÊN. Từ ấy, Việt Bắc, Gió lộng, Ra
trận, Máu và hoa của Tố Hữu là thơ về cái khởi nguyên. Đất nước đứng lên của Nguyên Ngọc, Vỡ bờ của Nguyễn Đình Thi, Sóng gầm của Nguyên Hồng là tiểu thuyết
về cái khởi nguyên. “Khởi nguyên” là khung văn bản của toàn bộ nền văn nghệ
hiện thực xã hội chủ nghĩa. Trước 1975, tác giả nào ăn phải gan hùm, dám để tác
phẩm vượt ra ngoài cái khung của sự khởi nguyên ấy (ví Hà Minh Tuân với “Vào
đời” ), đều thân bại danh liệt.
Nguyễn Minh Châu trở thành nhà văn
đầu tiên làm cho cái “khung khởi nguyên” của văn nghệ hiện thực xã hội chủ
nghĩa trở nên xộc xệch. Không phải ngẫu nhiên, Hà Xuân Trường xếp Khách ở quê ra, Phiên chợ Giát, Hương và Phai, Bến
quê”, Chiếc thuyền ngoài xa, Cỏ lau và hàng loạt tác phẩm khác của
Nguyễn Minh Châu vào loại “hiện thực xã hội chủ nghĩa một nửa”. Nhưng phải đến
Nguyễn Huy Thiệp, Phạm Thị Hoài, Bảo Ninh, Dương Thu Hương, Ma văn Kháng,
Nguyễn Xuân Khánh, Tạ Duy Anh, Dương Hướng, Nguyễn Khắc Trường, Đặng Thân,
Nguyễn Duy, Hoàng Hưng, Lê Đạt… văn nghệ Việt Nam mới thực sự thay “khung” mới
cho văn bản.
Giống như con người, ai cũng có
cái tên, tác phẩm văn học nào cũng có một nhan đề. Nhan đề là cuốn sách gấp
lại; cuốn sách là nhan đề mở ra. Nhan đề “Ký ức làng Cùa” hứa hẹn mở ra trước
người đọc một câu chuyện lịch sử. Nhưng đừng thấy thế mà nghĩ rằng tiểu thuyết
của Đặng Văn Sinh có mối liên hệ nào đó với truyện lịch sử trong văn học sử thi
của chủ nghĩa hiện thực xã hội chủ nghĩa. Văn học sử thi của chủ nghĩa hiện
thực xã hội chủ nghĩa chỉ kể chuyện lịch sử nhà nước, lịch sử chế độ. Người ta
không tìm thấy trong đó dấu ấn lịch sử thế sự hay đời tư của con người. Ký ức làng Cùa kể chuyện lịch sử về thân
phận con người cá nhân, qua đó hé lộ thân phận đầy bi hài của cả cộng đồng, dân
tộc. Câu chuyện ấy buộc Đặng văn Sinh phải đặt văn bản tiểu thuyết vào một cái
khung khác, khung văn bản của văn học của thời đổi mới. Nếu “khởi nguyên” là
khung văn bản của văn học hiện thực xã hội chủ nghĩa trước 1975, thì CHUNG CỤC,
MẠT THẾ trở thành cái khung của văn bản văn học thời đổi mới.
Xin nhấn mạng, KHUNG văn bản, cũng
như toàn bộ ngôn ngữ kết cấu của tác phẩm nghệ thuật không phải là câu chuyện
hình thức mà trước hết là vấn đề nội dung. Mỗi loại “khung” thường có nòng cốt
ở một số motif truyện kể. Ví như khung “khởi nguyên” thường dựa vào nòng cốt là
motif truyện kể “chuyển loạn thành trị”, dân tộc “đứng dậy – vùng lên ”
(“Nước Việt Nam từ máu lửa/ Rũ bùn đứng dậy sáng lòa” – Đất nước – Nguyễn Đình Thi). Nòng cốt của
khung “mạt thế” lại là motif truyện kể về sự LOẠN LẠC, chuyển “trị thành loạn”.
“Động rừng” là motif chủ đạo trong Những
ngọn gió Hua Tát của nguyễn Huy Thiệp. “Loạn cờ” là motif chủ đạo
trong một loạt truyện khác của ông như Tướng
về hưu, Huyền thoại phố phường, Không có vua, Giọt máu… Xuyên suốt
các motif “loạn cờ”, “động rừng” ấy là truyện kể về sự “lạc loài” của con
người. Miền hoang (Nhà xuất bản
trẻ, 2014) của Sương Nguyệt Minh mở ra bằng chuyện “lạc đường”, “lạc hướng” và
khép lại bằng chuyện “lạc loài”. Phạm Quang Long có tiểu thuyết Lạc giữa cõi người (Nhà xuất bản Hà Nội,
2016). Ký ức làng Cùa của Đặng
Văn Sinh chính là kí ức về thân phận bi hài của con người giữa thời loạn lạc
triền miên. “Loạn lạc”, “mạt pháp”, “mạt thế” là trạng thái nhân sinh tạo nên
khung truyện kể của thiên tiểu thuyết này.
Ký ức làng Cùa không chỉ
khác biệt ở ngôn ngữ kết cấu, mà còn nổi trội ở chiến lược diễn ngôn. Tác phẩm
văn học là sản phẩm được nhà văn tạo ra theo một ý đồ nào đó. Với ý nghĩa như
thế R. Barthes gọi tác phẩm là sản phẩm của mục đích luận. Mục đích, ý đồ sáng
tạo khiến cho tác phẩm ngay khi mới tồn tại óc của tác giả đã là một chỉnh thể.
Để thực hiện ý đồ sáng tạo, nhà văn phải chọn một chiến lược diễn ngôn để giao
tiếp với người đọc. M. Bakhtin nói: không có tác phẩm ngoài thể loại. Chọn lựa
chiến lược diễn ngôn thực chất là hành vi đồng nhất thể loại của văn bản. Thể
loại bao giờ cũng có hai bình diện: khởi xướng, cách tân của tác giả và truyền
thống kiến tạo văn bản. M. Bakhtin gọi bình diện truyền thống này là “kí ức thể
loại”. Để đặt người đọc vào một quan hệ giao tiếp nhằm đạt được một ý đồ phát
ngôn nào đó, nhà văn thường dẫn họ vào khu vực “kí ức thể loại” ấy. Cho nên, ta
gọi tiểu thuyết là tác phẩm tự sự cỡ lớn viết bằng văn xuôi, nhưng không phải
vì thế mọi tác phẩm văn xuôi tự sự đều chọn tiểu thuyết làm thể loại như một
chiến lược diễn ngôn. Các nhà tự sự học người Nga (N.D. Tamarchenko, V.I.
Tiupa) cho rằng toàn bộ văn học tự sự đều chọn một trong 4 thể sau đây làm
chiến lược diễn ngôn: truyền thuyết, dụ
ngôn, giai thoại và tiểu sử
(hay còn gọi là thể loại “trưởng thành”). Ba thể loại trước hình thành từ sáng
tác truyền miệng dân gian, thể loại cuối là sản phẩm của văn học viết. Mỗi thể
loại như thế nhắm tới một mục đích giao tiếp, vẽ ra một bức tranh thế giới gắn
với một loại hình tác giả và một kiểu quan hệ tác giả – độc giả. Cho nên, chúng
tồn tại như những cổ mẫu chi phối các diễn ngôn văn học hiện đại. Chẳng hạn
toàn bộ văn học hiện thực xã hội chủ nghĩa chịu sự chi phối của truyền thuyết
như một chiến lược diễn ngôn. Mục đích giao tiếp của nó là tuyên truyền loại
tri thức khả tín bất kiểm chứng, tỉ như: “Bác bảo đi, là đi/ Bác bảo thắng, là
thắng/ Việt Nam có Bác Hồ/ Thế giới có Stalin/ Việt Nam phải tự do/ Thế giới
phải hoà bình!” (Tố Hữu – Sáng tháng năm).
Để tuyên truyền tri thức ấy, chiến lược truyền thuyết vẽ ra bức tranh thế giới
của những chức năng, đặt tác giả vào vị thế của kẻ sở đắc chân lý và đưađộc giả
vào vị thế đồng thuận với người phát ngôn. Cho nên, có thể gọi văn học hiện
thực xã hội chủ nghĩa là dàn diễn xướng theo theo nguyên tắc đồng ca.
Từ những năm 80 của thế kỉ trước,
ngoại trừ một số cây bút viết truyện lịch sử cho thiếu nhi, nhìn chung, văn học
tiếng Việt giã từ nguyên tắc đồng ca và chiến lược truyền thuyết của văn học
tuyên truyền. Ma Văn Kháng, Nguyễn Xuân Khánh và rất nhiều nhà văn khác chọn dụ
ngôn làm chiến lược diễn ngôn. Nguyễn Huy Thiệp, Đặng Thân và nhiều cây bút văn
xuôi hậu hiện đại chọn giai thoại làm chiến lược giao tiếp với độc giả. Trong
sáng tác của Nguyễn Huy Thiệp có giai thoại về cuộc sống thường nhật, giai
thoại về lịch sử và cả giai thoại về truyền thuyết, huyền thoại.
Đặt trên nền chung của những tiếng
nói ấy, ta dễ nhận ra sự khác biệt của chiến lược diễn ngôn trong Ký ức làng Cùa của Đặng văn Sinh.Tôi cho
rằng, Đặng Văn Sinh đã chọn truyện tiểu sử (hoặc có thể gọi là tiểu thuyết về
sự trưởng thành) làm chiến lược diễn ngôn cho Ký ức làng Cùa.
Ký ức làng Cùa không đặt
ra mục đích truyền đạt bài học, vẽ ra bức tranh thế giới của những chủ thể lựa
chọn, không đặt tác giả vào vị thế của người giáo huấn, không đưa độc giả vào
vị thế của học trò giống như dụ ngôn. Ký ức
làng Cùa cũng không đặt mục đích truyền đạt một ý kiến, một cách
nhìn cần giữ trong bí mật, không vẽ ra bức tranh thế giới đầy hồ nghi, không
đặt tác giả vào vị thế bất khả tín, không đưa độc giả vào quan hệ bỗ bã với
người phát ngôn, và vì thế không định hướng vào khẩu ngữ giống như giai thoại. Ký ức làng Cùa vẽ ra thế giới của những khách thể quan sát với hệ thống nhân vật
như những con người nếm trải, nhờ nếm trải nhân sinh mà trưởng thành. Không
phải không nhận ra mặt nạ ngôn ngữ tác giả trong Ký ức làng Cùa. Nhưng nhìn chung, ở đây, tác giả dường như
đặt mình vào vị thế của “người đứng ngoài” (chữ của M. Bakhtin). Với ý nghĩa
như thế, ở nhiều chỗ, M. Bakhtin gọi nhà văn là “Thượng đế”: Người sáng tạo ra
cuộc đời, thấy hết, biết tất từ vị thế “bên ngoài” cuộc sống của chúng ta.
Chọn thể tiểu sử làm chiến lược
diễn ngôn, lấy “mạt thế” làm khung văn bản, Đặng Văn Sinh đã đưa Ký ức làng Cùa vào dòng chảy dữ dội nhất
của văn xuôi tiếng Việt trong những năm gần đây. Có phải đó là nguyên nhân tạo
nên sóng gió và số phận truân chuyên của thiên tiểu thuyết?
Đồng Bát, 13/9/2018
LN
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét